Les Échelles argumentatives

À quelles conditions peut-on, dans un discours réel, utiliser un énoncé comme
argument en faveur d’un autre ? La réponse semble aller de soi, au moins si
l’on assimile l’argumentation à une espèce de raisonnement – peut-être lâche
et flou, mais analogue en son fond à la démonstration étudiée par les
logiciens. Dans ce cas, l’enchaînement des énoncés se fonde sur les
informations qu’ils véhiculent, sur ce qu’ils disent de la réalité. C’est
justement l’inverse que veut montrer la théorie des échelles argumentatives.
Selon elle, la structure des énoncés, au sens le plus étroitement grammatical
du terme, contient, indépendamment des informations qu’ils donnent, des
indications sur le type de conclusions qu’ils peuvent servir. Le sens même de
nos paroles doit alors être vu comme étant, de façon intrinsèque, un moyen
pour orienter le discours de l’autre, l’intention de dire ne se distinguant
pas de l’intention de faire dire. Ce qui fait triompher le structuralisme là
où on l’attend le moins, en sémantique : la valeur sémantique d’un énoncé est
constituée par allusion à la possibilité d’un autre énoncé – l’énoncé de
l’Autre. Cet ouvrage est paru en 1980.