Les trois sources des philosophies de l'histoire (1764-1798)

À force d'écarter tous les faits, la genèse hypothétique de la société civile
en arrive à se retirer tout point d'appui ; mais, de son côté, l'histoire
empirique, à force de s'en tenir auxdits faits, dépouillés de toute connexion
rationnelle, en arrive au pyrrhonisme : c'est pourquoi la scission
genèse/histoire s'avère intenable. Dès lors, le problème devient celui de
l'injection du sens dans les faits : ce qu'on appelle couramment, et
obscurément, les « philosophies de l'histoire ». Le tableau historique
français, l'histoire naturelle écossaise de l'humanité et la théodicée
allemande de l'histoire constituent, dans le dernier tiers du XVIIIe siècle,
trois tentatives majeures visant à résoudre ce problème. Mais toutes trois
s'élaborent en fonction de circonstances spécifiques de sorte qu'il ne s'agit
ni du même sens ni des mêmes faits, encore moins de la même articulation entre
sens et faits. Le présent travail a pour objet la comparaison systématique et
minutieuse de ces trois entreprises dont les solutions se révèlent, à leur
tour, aporétiques ce qui ne signifie pas stériles. En régressant à de telles
sources, on ne découvre pas seulement à quel point les catégories de «
philosophie de l'histoire » et d'« historicisme », telles qu'elles sont
manipulées aujourd'hui, sont des leurres. On peut aussi éclairer notre étrange
impuissance à penser le futur, c'est-à-dire à élaborer un horizon
d'expectative cohérent (quand bien même illusoire) sur lequel appuyer la
maîtrise du présent.